假期，百无聊奈，又何况是冬日的假期呢！重庆的天空总是阴沉沉的、雾蒙蒙的、 矮矮的、灰灰的，像是一个得病的年迈老人。一个人在家，除了记念这NBA球赛，也就想看看书，学习学习，提高自己。因为我也想当大师，或者不能当大师，也要在这块土地上长点根，开点花，接点果什么的，毕竟未来日子属于我们这些年轻人吗？呵呵。所以就看看大师的文章。

        我不认识盛新凤，也没有听过她的课，不过全国中文核心期刊都有很多她的文章，哪她确实很不错。

        她的语文观点主要就是强调“和美”。她的“和”的意思是；两极融通；“美”的意思是：雅俗共赏。但我有点迷惑，在各国提倡多元化，把握各自文化的特点；在各教委提倡特色教育，把握各自特色；在各校培养学生特长，把握各自竞争力的时候，我们怎么去“和”，怎么去两极融通，难道对的向错的融通；善良向邪恶妥协；美好向可恶靠拢；前进向后退拉近；聪明向愚蠢齐肩；警察向罪犯投枪......我不明白中国人的思维就是这样：当前进的方向遇到困难，就会立即折返，找个中庸，如果在政治上能这么做，可以原谅，但如果教育这么做，我觉得有失偏颇。作者还用了西周太史史伯提出的“和同”论“夫和实生物，同则不继”来作为自己正面的佐证，但据我认为，这句话的意思是“和而不同”，而并非“两极融通”，两极只能“和”，决不可以“融通”。但作者却说要“融通”，全世界都长成“混血儿童”，无所谓正确与错误；无所谓丑陋与美丽；无所谓进步与后退。中国现在提倡的“和谐”社会，就是“和”而“不同”，提倡世界的多元化而不是单边化，也是“和”而“不同”，即我承认你的不同的前提条件下的“和”，而不是说“来，我们商量，我们找个中间路走走”。（前面说了，政治上或许还能原谅，因为它毕竟是很大的利益关系）我们的教育决不可以“两极融通之‘和’”，无论是她谈到的教育的工具性与人文性的和，还是其他的如善良与罪恶的等的“和”，我们要承认语文教育就是要学生认识生活的本来面目，生活本来都是残酷的，有喜怒哀乐、悲欢离合、起起伏伏、真善美、假丑恶、有相同认识，也有不同认识......而照盛老师的观点，我们就是在向学生说假话，给他们造“伊甸园”，让学生放弃自己的观点而不坚持，走向趋同，这样只能扼杀学生的创造能力，因为他们不能建立自己的思想体系，不能在承认对方的观点的前提下，坚守自己的思想，他们只能统一，不会有火花。就此，我认为语文教学还是要“和”，但不是“两极融通”，而是蔡元培先生的四个字“兼容并蓄”，即我承认语文教学多样性，该人文性时就人文性，该工具性就工具性，是美就美，是丑就丑，不需伪装。这样或许还能更好地培养学生的心理素质。回想报纸经常报道的：某学生不禁课业的负重而跳楼自杀；某学生因为跟同学吵架而吃老鼠药；某学生跟家长闹矛盾而离家出走......这其实就是我们教育的罪恶，是我们一直在给孩子说“和”，让学生觉得世界就是美好的，而现实却又不是完美的，最终使学生在象牙塔长大，对社会认识不清楚，造成悲剧。说句题外话：学生连上诉的心理压力都不能承受，也该死，因为成长的压力大于上诉几十上百倍。

        回到对“美”的理解。

       她说是“雅俗共赏”，这个观点算是挽回了前述的“两极融通”，但“雅俗”不能全部都“赏”，“赏”字有欣赏的意思，带着一种崇敬的含义，可生活不是这样，我们有“俗不可耐”的生活文本，也一起赏吗？我们有“雅得不着边际”的生活文本，我们也“赏”吗？特别的是在上世纪的极“左”极“右”时代，我们也“赏”吗。教材还好，里面十分收敛，像这种情况还十分少见，可也有《皇帝的新装》中的皇帝不穿衣服还炫耀，是不是我们也得“赏”。当学生回归生活，逃离学校的时候，他们如果能“雅俗”都“共赏”，那社会就有点“晕”。网吧、游戏厅、黑社会、红灯区、杀人放火、人妖、贪污受贿等等，根据思维惯性，他们也得欣赏了。在说雅了，文雅、幽雅、娴雅、古雅、淡雅固然美好，却不让人觉得文绉绉的吗，男人说话都卷着舌头，伸长幺指，一步三叩首，岂不邯郸学步吗？不知盛老师可否改为“雅俗共勉”，我们只学、只认识、只了解而不“赏”呢。这不也正中“兼容并蓄”之“和”吗？

        当然，我本无名小辈，不知天高，只不过顺手“高谈阔论”而已，就像沈复“闲情记趣”一样写写。说实话，盛新凤老师实属高明之士，文章剔透，知识丰富，文从字顺、观点新颖。